Reinfelds stora groda padda …

DN, 141207

---

http://www.dn.se/nyheter/sverige/reinfeldt-acceptansen-har-vuxit-for-ett-oppet-samhalle/

http://norah4you.wordpress.com/2014/12/08/du-har-fel-fredrik-reinfeldt/

Flera av dagstidningarna rapporterade, men läste specifikt DN:s artikel, då de angav att de samarbetade med den danska tidningen Politiken och reflekterade över följande:

Rubriken: ”Reinfeldt: Acceptansen har vuxit för ett öppet samhälle”
– Hos Reinfeldt och kollegor självt då … Alla kliver inte i allt politikerna påstår … Lustigt att de fortfarande inte lyckats att analysera SD:s framgångar i valet fullt ut, även om han är inne på rätt spår …

”– Svenska väljare liknar väljarna i andra länder på den punkten. Vi har gått från ett mycket stabilt partisystem till att väljarna vill ha många nya partier. Nu är vi uppe i åtta partier i riksdagen. … Och den problemställningen kan man klara av genom att flera partier går samman i allianser. …”
– Det borde inte vara svårt att räkna ut varför allmänheten vill rösta in nya partier! Om alla partierna strävar efter att dela in sig i två block (→ tvåpartisystem), så blir det mindre viktigt vilket parti man röstar på inom ett och samma block, jämfört med hur det var tidigare. Får en mycket stark känsla att folk i allmänhet inte vill ha det så, även om en och annan inte inser det (än). Sen att blocken närmat sig varandra är inte heller bra, för det kan i förlängningen leda till en enpartilösning och vad det innebär vet nog de allra flesta förhoppningsvis … Sen finns det sedan några mandatperioder redan ett extremparti inom politiken, som dessutom succesivt lämnat sina ursprungliga ideal. (Då avser jag ändå inte C …) Ett parti som bl.a. i praktiken förkastar bildning genom sina sorgliga uttalanden, så varför angriper man inte detta?

Det Reinfeldt nämner i sammanhanget, ger mig signaler om att man vill skydda det man har sedan tidigare och mobiliserar mot allt som kan tänkas rucka på det förhållandet. Åter igen, får en mycket stark känsla att folk i allmänhet inte vill ha det så. Den ”skyddade verkstaden” försöker till alla pris skydda sig självt, vilket även gäller för centrala delarna av EU samt internationellt på politisk och ekonomisk ”toppnivå” …

” – Om jag har någon kritik mot vänsterflygelns politiker i Sverige är det att de ofta framställer Sveriges asyl- och migrationspolitik som en god gärning, säger Reinfeldt.”
– Frågan är just om det här trots allt signalerar om att han har en officiell åsikt och en inofficiell, precis som i klimatfrågan … Tyvärr gäller detta även Alliansen, annars hade de troligtvis, om vi bortser ifrån SD:s närvaro, pk-maffian och vänstervridna media, tagit bladet ifrån munnen …

”Reinfeldts enda förhandskrav inför intervjun har varit att han inte vill uttala sig om den aktuella svenska inrikes­politiken.”
– … och flyktingpolitiken som han intervjuas om räknas inte dit …?

”– Sanningen är väl att alla partier gick bakåt eller låg stilla. Bortsett från Sverigedemokraterna som gick framåt.”
– Får anta att detta är en översättningsvurpa ifrån danskan …

Reinfeldt om SD:s tidigare koppling till Vit Makt: ”De väljare som röstade på dem 2014 kan inte jämföras med den.”
– Här är det som jag inledningsvis skrev om att man nog förstått varför valresultatet blev som det blev. Frågan är dock var det gick fel i efterföljande tankeverksamhet, då det verkar som att man inte tagit åt sig av den indirekta kritiken?

”Jag har ju mina ideal och mina väljare att utgå från.”
– ”Mina väljare”? Vad menar han här …? Kliver han på igen som partiledare/statsminister? 😉 Gör han samma vurpa som Löfvén och bortser från sitt partis historia? [ret.]

Kristian Klarskov (den danske intervjuaren) frågar Reinfeldt: ”Du har talat mycket om varför du inte tycker om det partiet och dess nazistiska och rasistiska rötter. …”
– Det finns flera etablerade partier som kan tillskrivas detta … Läs om svensk politisk (ocensurerad) historia för främst 1900-talets första hälft, så borde det klarna för de allra flesta. (I skolans utbildningsmaterial har dock detta aldrig funnits med … eller …?)

Reinfeldt: ”Vad betyder tillräckligt? Är Sverige fullt? Är Norden fylld? Är vi för många? Vi är 25 miljoner som bor i Norden. Jag flyger ofta omkring över det svenska landskapet. Det rekommenderar jag andra att göra. Det är oändligt mycket mark och skog. Det finns mer plats än man kan föreställa sig. De som säger att landet är fullt måste ju visa var det är fullt.”
– Här kan han knappast vara serös eller ”har hissen slutat att gå ända upp”? Har han lyckats att missa att glesbygden succesivt avfolkas eller är det ”kappan efter vinden” som gäller även här? Om en kontinuelig avfolkning sker, vad är det som säger att invandrarna vill bosätta sig i glesbygd/ödemark, där infrastrukturen är (mycket) och blir mer begränsad i jämförelse med de större städerna? Inget, då om de får styra helt själva, så kommer de att söka sig till områden där andra av samma härkomst finns redan etablerade. (Skogen fungerar i viss mån som ”luftrenare” och är en källa till syret. Hyggen skapar stora koldioxidutsläpp, så plötsligt har inte ”klimatpåverkan” någon betydelse! Nåja, han flyger ofta och uppmanar andra att göra det …) Att då tvinga ut dom i glesbygden liknar det som bl.a. hände i Sovjet, USA och på Västbanken, med skillnaden att här blir dom placerade i.s.f. flyttade … Tvångsförflyttningar har tidigare hänt i Sverige, med tanke på de svenskar som under en period blev tvångsförflyttade till Finland och som slutligen blev del av de som vi idag betecknar som finlandssvenskar. (Finlandssvenskar har i.o.f.s. funnits betydligt längre i Finland, men perioden jag tänker på är den då Finland ingick i det svenska riket. Kollade Wikipedia, men hittade inte berörd information intressant nog … Släktforskning är i sammanhanget svårt, då mycket information gick förlorat under Andra Världskriget.)

”Men enligt min uppfattning handlar det om hur vi kan skapa fler jobb. Och det kan vi.”
… och …
”Kan vi bygga fler bostäder? Ja, det kan vi. Vi lanserade ett program i valrörelsen där vi ville förenkla olika regler och bana väg för mer bostadsbyggande. För mig handlar ordet tillräckligt om de praktiska politiska hinder som ska lösas.”
– Det han säger om båda sakerna har man tidigare inte visat så stort intresse för, då när det gäller boendeformer för bl.a. unga, studerande inkluderat … Varför skulle det plötsligt vara möjligt nu, om man inte erkänner att man tidigare åsidosatt/ignorerat en etablerad ”folkgrupp” …?

”Om vi får tillräckligt med tid.”
– Vad skiljer i stort mellan idag och då när miljonprogrammet genomfördes …? Politiken kan inte skapa (produktiva) jobb, bara skapa förutsättningar för de samma! Hade man genomfört det igen, hade vi inte haft den bostadsbrist vi har idag. Miljonprogrammets baksida blev dock den situation vi idag har i bl.a. Rosengård och Tensta. Att bygga ute i glesbygd för ”nytillkomna”, kommer nog tyvärr att genera mer av samma problem.

”Vi får inte börja tycka att vi är för många människor. Det håller jag inte med om.”
– Förvisso sant, men han blundar samtidigt för att av de som kommer hit, så är få i den situationen att de kan försörja sig själva. Skulle vilja höra riks-/EU-politikerna diskutera de invandringsregler man har bl.a. i Australien och just varför! Där har man just krav om försörjning under tiden man befinner sig där, även kortare perioder med enbart turistvisum. Språkkrav …? Man tar ju som oftast bara upp det mångkulturella USA som exempel, utan till synes vilja förstå att det det är olika grundförutsättningar för de tre berörda kontinenterna. (Förstår gör dom nog …) Hit hör även det han senare nämnde: ” – Men man kan också peka på Kanada eller Storbritannien, Holland, Tyskland.”
– Än en gång, varför nämns inte Australien? Ett ”invandrarland” om något! Där har dom som Sverige mycket plats, men dom låter normalt inte någon invandra utan att denne som tidigare nämnt kan försörja sig och det inom ett bristyrke eller att bli det garanterat av någon som redan bor där! Flyktingar? Nja, risken är att de blir invaderade av väl valda delar av Östasien … De har redan stora problem med import av olagliga saker (droger, fröer/växtdelar, mat, döda djur …) ifrån berörda länder … Varför skulle de ta emot flyktingar, nu när EU har genomfört den svenska svängdörrspolitiken i fråga …?

Har kommenterat det vid tillfälle tidigare och tycker att det är värt att tas upp igen: Politiker tycker inte om ett enat folk, då det finns en risk att de opponerar sig fullständigt mot vad politikerna sysslar med. Undantagsfall kan de rikta fokus mot ett yttre ”hot”. (Ex. i USA där flertalet påhittade ”hot” har skapats, där det senast kända lade grunden till Irak-kriget. Vädjan till patriotism går att genomskåda. Grunden till dagens Islam-relaterade terrorism har USA själva både skapat och finansierat …)

Det finns mer att kommentera om vad han sade i intervjun, men det skulle ta hela natten …

Annons