Bristande matematikkunskaper …

SvD, 141101/02
Expressen, 141101


http://www.svd.se/nyheter/inrikes/dystra-siffror-for-nya-regeringen_4062979.svd

http://www.expressen.se/politik/tuff-start-for-stefan-lofvens-nya-regering/

Råkar läsa först Expressens artikel och finner detta:

En majoritet tycker att regeringen har skött sig dåligt, visar en Sifoundersökning som Svenska Dagbladet publicerar.

Ok, … Läser SvD:s artikel och finner inget av det påståendet!

Ur det man egentligen kan läsa i SvD:s artikel är följande:

Regeringen sköter sig …
* Mycket eller ganska dåligt 34%
* Varken bra eller dåligt 33%
* Bra 20%
* Mycket bra 5%
* Osäkra – övriga (8%)

Studerar den grafiska illustrationen i SvD:s artikel så inser man att det är här felet har uppstått. Frågan blir då varför Expressens reporter inte inser att man inte kan välja tre av svarsalternativen och utgå ifrån att just dessa tre alternativ plötsligt representerar alla som blev tillfrågade. Dessa tre representerar bara 59%, vilket i.o.f.s. är en majoritet, men fel sådan … Nu är antalet som blev tillfrågade i min mening inte speciellt många – 1938 st – vilket gör att beroende på var, när och hur man frågade påverkar och eftersom SIFO tidigare tagit sig an tvivelaktiga undersökningar, så väcks funderingar även här. (Som man ropar får man svar …)

Denna typ av analyser har vi även sett inom klimathotsrörelsen, där argumentet ”97% av forskarna …” figurerar. Det finns flera 97%:are, men jag redovisar den ursprungliga som startade trenden.

Dessa ”97%” räknades ut på följande sätt:

1. 11944 st vetenskapsmän fick 2008 besvara en studie med huvudsakligen två frågor om klimatet, utfört av Margaret R. K. Zimmerman. (Egentligen flera, men endast de två första är relevanta här, eftersom det är bara dom uträkningen berör. Följ länken och läs kommentarerna …) I media är hon själv helt fått ”äran” för denna studie, men faktum är att detta var ett projektarbete på det universitet som hon gick på – University of Illinois, Chicago – och hade som följd en handledare till hjälp – prof. Peter Doran. Detta skapar följdfrågor: ”Fick detta projektarbete verkligen godkänt?”, ”I så fall varför?” och ”Hur kunde han medverka till detta?” … Detta kommenterar han själv om studien. Bedöm själv … I länken ‘projektarbete’ finns även ett antal kommentarer som tillfrågade forskare lämnade.

Berörda frågor var:

1.Jämfört med nivåer innan 1800, tror du att den globala temperaturen har generellt ökat, minskat eller förblivit relativt konstant?
2.Tror du att mänsklig aktivitet är en viktig bidragande faktor för att förändra den genomsnittliga globala temperaturen?

2. 3146 st av dessa 11944 svarade (varför 8798 st inte svarade är mycket intressant …).
3. 79 st av dessa 3146 konstaterades vara klimatforskare och mer än 50% av deras publicerade material består av ”Peer Review”-granskad ”klimatforskning” (”Pal Review”? Detta är dock en klart intressant utgallring man gör!).
4. 76 st av dessa 79  svarade ”Stigit” på fråga 1.
5. 75 st av 77 svarade ”Ja” på fråga 2. (2 st svarade Nej och 2 st svarande ”fel”, dvs ingen större skillnad på första frågan …)
6. 75
av 77 är ~97,4% – Detta är inget annat än ”Politisk Procenträkning”!

Korrekt uträkning ger:
6. 75 st av 11944 är ~0,63%

Vi talar här om direkt uppsåt och flera ”+97%-konsensus” har tillkommit sedan dess med samma typ av räknefel … I politiska sammanhang är detta medvetna räknefel en vanlig procedur, i rent syfte för att lura väljarna/befolkningen! Presenterar man korrekta siffror, så blir det många gånger svårt att få gehör …

Kopplat till detta så blev en svensk ”forskare” förvånad över sina upptäckter om vad de svenska jordbrukarna visste om klimatet [PDF], vilket uppmärksammades i slutet av juni i år på den största bloggen om just klimat – Watts Up With That.

Annonser
Det här inlägget postades i Media, Politik. Bokmärk permalänken.